Atto di verità 2: Centro sportivo di Via Pastore e Via Toscana

Nel Consiglio comunale del 18 marzo non è passato il 2 atto integrativo alla convenzione del nuovo centro sportivo. Per questo motivo nel proseguo del consiglio comunale di questa sera viene riproposto un nuovo 2° atto aggiuntivo al quale sono state apportate alcune modifiche per Noi molto importanti:

Centro Sportivo di Via Pastore

- la nostra battaglia iniziata con la raccolta firme del maggio 2012 ha avuto esito positivo. La struttura di copertura lamellare del Centro Sportivo di Via Pastore resterà dov'è. Il centro resterà attivo. E’ una bella vittoria per tutti i cittadini.

- E’ stato anche impedito di applicare in maniera arbitraria il monopolio sulle attività sportive esistenti nel territorio comunale, riconfermando il principio di una sana libera concorrenza come esistente nella convenzione del 2009.

- E’ stata anche eliminata la richiesta di rilascio della fideiussione bancaria da parte del Comune a favore dell’ operatore,
affinché questo si potesse finanziare presso il sistema bancario  per la realizzazione dei campi da tennis.

Viene  spontanea una riflessione sul “veloce cambiamento di posizione” da parte dell’Amministrazione dopo una semplice opposizione nel Consiglio del 18 marzo ultimo scorso. Vi spieghiamo:

-          con il 1° ed il 2° atto aggiuntivo il Comune di fatto avrebbe concesso all’operatore la struttura lamellare di Via Pastore di proprietà pubblica; diverse fideiussioni bancarie (bloccando le già ristrette risorse disponibili); l’esclusiva degli sport su Gorgonzola ed infine la realizzazione e lo sfruttamento di impianti produttivi di energie rinnovabili (elettrica  e termica) fino al 2040. Ci sembrano troppe concessioni verso un unico soggetto!

Secondo Noi, la realizzazione del nuovo centro non giustifica tutti questi benefit, mentre ai cittadini si raddoppia la pressione tributaria procapite che passa da €211 nel 2008 a €518 nel 2012. Un esempio è  l’ aumento dell’IMU alle seconde case, alle attività produttive e commerciali in un momento di grande difficoltà.

-          La convenzione del 2009 del nuovo centro sportivo, inoltre, stabilisce che Il reperimento delle risorse finanziarie a integrale copertura dei fabbisogni relativi alla realizzazione dello stesso centro sia a carico del concessionario. Ci fa pensare il fatto che l’operatore concessionario ricorra al Comune per garantirsi questi finanziamenti, anche alla luce del PEF (piano economico finanziario) da lui presentato: non ha forse sufficiente liquidità?

Stasera in consiglio comunale nel nuovo 2° atto integrativo si prevede oltre all’approvazione del crono programma che permetterà all’operatore di ricevere i soldi per quanto ha realizzato e sta costruendo, si discuterà anche della concessione per quello che è diventato, secondo noi, una specie di core business: le energie rinnovabili.

Già nel 1° atto aggiuntivo si era concesso il fotovoltaico e ora la possibilità di cogenerare. Noi siamo dell’idea che il Comune debba trovare nuove redditività, per non continuare a tassare sempre il cittadino. La produzione di energie rinnovabili può dare questo tipo di apporto. Allora perché l’Amministrazione e il consiglio comunale non hanno pensato già a maggio a sfruttare questa possibilità?

Speriamo che stasera si consideri l’opportunità di trattare per ricevere una parte degli utili derivanti. La partecipazione agli utili che si ricavano dalla semplice produzione di energia è a nostro avviso un’ ottimo modo per ottenere delle entrate al Comune.  

Per fare ciò però Noi chiediamo trasparenza:  nel PEF presentato dall’operatore non c’è alcun riferimento ai costi e agli utili che ricaverà da questi investimenti. Ci sembra una dimenticanza rilevante e quindi si faccia chiarezza anche a questo riguardo.

Sempre per trasparenza vorremmo capire perché non è stato ratificata la delibera del 7 maggio 2012.

In conclusione ci auguriamo che da questo Consiglio comunale derivino maggiore chiarezza e trasparenza su quanto è avvenuto e dovrà avvenire riguardo al centro sportivo; un rapporto con l’operatore più equilibrato e che si possa portare a termine l’opera senza ulteriori appesantimenti sulla collettività e sull’operatore. Sarebbe più saggio portare a termine bene quanto esistente piuttosto che continuare ad ingigantire il centro sportivo.