"L'arte del piacere vale più dell'arte di servire"

In un sito ho letto alcuni anni fa questa frase di Adam Smith nella Teoria dei Sentimenti Morali (1759) che ritengo tuttora attuale:”...Alle corti dei sovrani, nei salotti dei potenti, dove il successo e le promozioni non dipendono dalla stima di uomini preparati e nostri pari, ma dal capriccioso e sciocco favore di superiori ignoranti, presuntuosi e superbi, spesso l’adulazione e la falsità prevalgono sul merito e sull’abilità, e l’arte del piacere vale più dell’arte di servire. In tempi di quiete e pace, quando la burrasca è lontana, il principe o il potente non pensano che a divertirsi e arrivano persino a credere di non aver bisogno di nessuno, o di poter contare su quelli che li divertono al momento del bisogno.”

Al di là del condividere la filosofia di Smith o meno, trovo molto efficace la frase “ l’arte del piacere vale più dell’arte di servire”, oggi attuale un pò ovunque, ma soprattutto in politica.  Un caso eclatante che esprime il concetto a pennello, fu l’introduzione nel 1973 (decreto 1092 varato dal governo Rumor) delle baby-pensioni, di cui tuttora paghiamo le amare conseguenze. Anni ‘70, periodo di crisi, della cosiddetta austerity, inizio della caduta della natalità dopo il baby-boom degli anni ’60. Da quel momento numerosi italiani riescono a trascorrere trenta, quaranta, addirittura cinquant’anni di vita da pensionati avendone passati veramente pochi in qualità di lavoratori. All’epoca, le impiegate pubbliche con figli con appena 14 anni, sei mesi e un giorno potevano andare in pensione; e indifferentemente dal sesso tutti i dipendenti statali potevano ambire alla pensione dopo 19 anni, sei mesi e un giorno. Un po’ di più sacrificati i dipendenti degli enti locali che potevano con 25 anni di contributi. L’aspettativa di vita degli italiani, poi,  si è allungata e quindi questo “sovraccosto” aumenta nel tempo. Era proprio necessario imporre un peso del genere sulle generazioni a venire e sul bilancio dello stato? O era forse un modo per “piacere”  e ottenere voti facili? Un’ ulteriore riflessione è che questo decreto scellerato ha introdotto un’ulteriore discriminazione tra lavoratori anziché ribadire un principio universale di uguaglianza tra gli uomini e il diritto al lavoro. Un’amara considerazione è che non si può rimediare a questa ingiustizia.

Oggi  si propone una riforma pensionistica che é assolutamente strutturale, moralmente indispensabile per le generazioni future e che i politici non sono stati in grado neanche di presentare, sempre a causa di quella logica sopracitata. Non vado nei dettagli tecnici, ma il principio su cui penso si basi la riforma delle pensioni di Monti è circa il seguente: facciamo conto che il risparmio della manovra correttiva a questo riguardo valga 15 miliardi all’anno; quelle persone che non vanno in pensione continuano quindi a pagare  contributi allo Stato per 15 miliardi all’anno = l’erario ha un ‘entrata di 15 mld. A questo punto il risparmio totale per le casse dello Stato vale in realtà 15+15=30 miliardi l’anno.

Vale il gioco per i nostri figli e nipoti? Io credo di sì. Avrei preferito la contemporanea applicazione della stessa regola ai politici già da oggi e non dalla prossima legislatura. Vedremo se  questo Parlamento sarà responsabile e voterà il contenuto della manovra pensionisitca visto che si tratta di un vero patto di equilibrio tra generazioni.